日前，北京市第一(one)中級人(people)民法院（以(by)下簡稱北京一(one)中院）對兩起大(big)衆汽車股份有限公司（以(by)下簡稱大(big)衆公司）狀告國(country)家工商行政管理總局商标評審委員會（以(by)下簡稱商評委）的(of)行政訴訟案件作(do)出(out)了(Got it)一(one)審判決。兩起案件中，北京一(one)中院均維持了(Got it)被告商評委所作(do)出(out)的(of)商标異議複審裁定。
記者了(Got it)解到(arrive)，兩起案件的(of)被異議商标分别是(yes)由常州市祥興電機有限公司（以(by)下簡稱祥興公司）申請注冊在(exist)第12類陸地(land)車輛傳動馬達、陸地(land)車輛引擎、自行車發動機商品上(superior)的(of)“CXM”組合圖形商标（見圖1，以(by)下稱被異議商标1），以(by)及由義烏市小嬌嬌化妝品有限公司（以(by)下簡稱小嬌嬌公司）申請在(exist)第5類空氣清新劑、空氣淨化制劑、蚊香等産品上(superior)的(of)立體圖形商标（見圖2，以(by)下簡稱被異議商标2）。
而做爲(for)引證商标，大(big)衆公司則拿出(out)了(Got it)其在(exist)第12類和(and)第5類中注冊的(of)經典的(of)“VW”組合圖形商标（見圖3，以(by)下簡稱引證商标）與上(superior)述兩商标進行對抗。值得注意的(of)是(yes)，大(big)衆公司雖然也在(exist)商标類别第5類中注冊了(Got it)商标，但是(yes)其商标所涵蓋的(of)商品爲(for)醫用(use)石膏、醫用(use)包紮包括可攜帶的(of)藥箱、急救包等。
北京一(one)中院在(exist)上(superior)述兩案的(of)審理過程中，主要(want)圍繞被異議商标是(yes)否會“造成不(No)良影響”以(by)及是(yes)否與引證商标近似這(this)兩點進行認定。
在(exist)第一(one)點的(of)認定上(superior)，北京一(one)中院認爲(for)：根據我(I)國(country)商标法的(of)相關規定，商标的(of)注冊是(yes)否會造成不(No)良影響是(yes)基于(At)對公共利益及公共秩序的(of)維護，而并非對私權的(of)保護。即使被異議商标确實造成公衆的(of)混淆，其所影響的(of)僅是(yes)大(big)衆公司的(of)利益，而不(No)是(yes)公共利益。因此法院在(exist)這(this)一(one)點上(superior)沒有支持大(big)衆公司的(of)主張。
而針對第二個(indivual)焦點的(of)認定，顯然情況要(want)複雜得多。在(exist)祥興公司作(do)爲(for)第三人(people)的(of)訴訟中，北京一(one)中院認爲(for)祥興公司所申請的(of)商标與大(big)衆公司提供的(of)引證商标在(exist)凹凸設計、字母方向、字母使用(use)方式等方面以(by)及因此而形成的(of)整體視覺效果上(superior)均存在(exist)較大(big)差别，相關公衆在(exist)對兩者進行記憶和(and)識别時(hour)，不(No)易産生(born)混淆和(and)誤認，因此判定該異議商标與引證商标未構成使用(use)在(exist)類似商品上(superior)的(of)近似商标。
而在(exist)小嬌嬌公司做爲(for)第三人(people)的(of)案件中，記者發現北京一(one)中院的(of)認定依據與上(superior)述案件有明顯不(No)同。北京一(one)中院認爲(for)雖然被異議商标上(superior)半部分的(of)圖形與引證商标較爲(for)近似，但鑒于(At)被異議商标指定使用(use)的(of)商品與引證商标核定使用(use)的(of)商品在(exist)功能、用(use)途及消費群體等方面均不(No)相同，二者并非類似商品。（記者 高炜）