日前，針對甘肅省平涼市商業銀行（下稱平涼銀行）與西藏五谷釀酒平涼銷售有限公司（下稱五谷公司）之間的(of)商标争議糾紛一(one)案，北京市第一(one)中級人(people)民法院作(do)出(out)一(one)審判決，五谷公司在(exist)金融、保險、儲蓄銀行等服務上(superior)申請注冊“廣成卡”商标的(of)行爲(for)，構成以(by)不(No)正當手段搶注平涼銀行已經使用(use)并有一(one)定影響的(of)商标，對“廣成卡”商标予以(by)撤銷。
據悉，該案源于(At)2008年7月15日，五谷公司提出(out)第6841110号“廣成卡”文字商标（下稱争議商标）的(of)注冊申請，指定使用(use)在(exist)第36類金融、保險、儲蓄銀行等服務上(superior)。該商标于(At)2010年5月7日被核準注冊後，平涼銀行以(by)五谷公司申請注冊争議商标的(of)行爲(for)屬于(At)以(by)不(No)正當手段搶先注冊其已經使用(use)并有一(one)定影響的(of)商标爲(for)由，針對争議商标向國(country)家工商行政管理總局商标評審委員會（下稱商評委）提出(out)撤銷申請。
經審理，商評委裁定對争議商标予以(by)撤銷。
五谷公司不(No)服商評委裁定，向北京市第一(one)中級人(people)民法院提起上(superior)訴。其訴稱，平涼銀行在(exist)評審階段提交的(of)證據不(No)足以(by)證明“廣成卡”在(exist)争議商标申請日之前已經公開使用(use)并具有一(one)定影響，且平涼銀行發行的(of)廣成借記卡僅使用(use)在(exist)借款卡等服務類别上(superior)，商評委對争議商标核定使用(use)的(of)全部服務予以(by)撤銷缺乏事實依據。
商評委辯稱，平涼銀行在(exist)評審階段提交的(of)證據可以(by)證明在(exist)争議商标申請日之前其已經完成廣成借記卡的(of)審批等程序并已公開發行，在(exist)甘肅平涼地(land)區具備了(Got it)一(one)定知名度。五谷公司與平涼銀行同處一(one)地(land)，對于(At)廣泛發行的(of)廣成借記卡理應知曉，其注冊争議商标的(of)行爲(for)具有惡意；争議商标核定使用(use)的(of)服務與平涼銀行所從事的(of)金融服務具有密切關聯，屬于(At)相同或類似服務，争議商标的(of)注冊易造成混淆。綜上(superior)，争議商标的(of)注冊違反了(Got it)商标法第三十一(one)條的(of)相關規定，應予撤銷。
平涼銀行方面表示，其在(exist)評審階段提交的(of)證據足以(by)證明其已經在(exist)先使用(use)了(Got it)“廣成卡”的(of)标識并在(exist)甘肅平涼地(land)區具有一(one)定影響，五谷公司與其同處一(one)地(land)，在(exist)其之前搶先在(exist)相關服務上(superior)注冊争議商标的(of)行爲(for)明顯具有惡意；另外，五谷公司從未使用(use)過“廣成卡”商标，該公司的(of)法定代表人(people)亦同時(hour)搶注了(Got it)他(he)人(people)擁有的(of)“迪士尼”、“東來(Come)順”、“恒源祥”等多件知名商标，足以(by)證明五谷公司及其法定代表人(people)一(one)貫具有搶注他(he)人(people)知名商标并借此牟利的(of)主觀故意。
據了(Got it)解，五谷公司法定代表人(people)爲(for)朱帥桦，記者通過中國(country)商标網查詢獲悉，朱帥桦與五谷公司分别申請注冊了(Got it)“廣成卡”、“迪士尼”、“勞力士”、“恒源祥”、“東來(Come)順”、“同仁堂”、“阿迪達斯”、“小天鵝”等共計44件商标。
本案的(of)争議焦點爲(for)争議商标的(of)申請注冊是(yes)否違反商标法第三十一(one)條的(of)規定。
北京市第一(one)中級人(people)民法院經審理認爲(for)，平涼銀行提交的(of)在(exist)案證據足以(by)證明在(exist)争議商标申請日之前，其廣成借記卡已經在(exist)平涼地(land)區被使用(use)在(exist)金融行業的(of)服務并爲(for)該地(land)區的(of)相關公衆所知曉而且具有一(one)定影響，五谷公司同處平涼地(land)區，理應知曉該事實，并且其還存在(exist)申請注冊多件他(he)人(people)知名商标的(of)行爲(for)，故其申請注冊争議商标的(of)行爲(for)具有明顯惡意。同時(hour)，争議商标核定使用(use)的(of)服務均爲(for)金融類服務，與平涼銀行的(of)借記卡等業務存在(exist)一(one)定關聯。據此，法院作(do)出(out)前述判決。
五谷公司相關負責人(people)接受中國(country)知識産權報記者采訪時(hour)表示，其申請注冊争議商标是(yes)爲(for)了(Got it)開展與他(he)人(people)合夥成立的(of)相關公司的(of)相關業務。平涼銀行的(of)開業時(hour)間晚于(At)争議商标的(of)申請日，廣成借記卡在(exist)平涼地(land)區公開發行的(of)時(hour)間僅比争議商标的(of)申請日早7天，在(exist)如此短暫的(of)期限内，平涼銀行發行的(of)廣成借記卡不(No)可能在(exist)相關公衆中産生(born)一(one)定影響，且平涼銀行提交的(of)在(exist)案證據不(No)足以(by)證明平涼銀行在(exist)先使用(use)“廣成卡”商标并已具有一(one)定影響，因此平涼銀行不(No)享有任何相關在(exist)先權利。其已向北京市高級人(people)民法院提起上(superior)訴，目前法院已受理該案。
針對該案，有業内人(people)士分析認爲(for)，我(I)國(country)商标法第三十一(one)條規定“申請商标注冊不(No)得損害他(he)人(people)現有的(of)在(exist)先權利，也不(No)得以(by)不(No)正當手段搶先注冊他(he)人(people)已經使用(use)并有一(one)定影響的(of)商标”，其立法意圖亦在(exist)于(At)制止對他(he)人(people)已正常善意使用(use)的(of)未注冊商标權益的(of)保護，五谷公司申請注冊争議商标的(of)行爲(for)勢必造成對平涼銀行已付出(out)相應勞動并正常申請的(of)廣成借記卡權益的(of)損害，具有不(No)正當性。而五谷公司及其法人(people)代表還申請注冊了(Got it)多件他(he)人(people)擁有的(of)知名商标的(of)事實，可佐證其注冊争議商标系出(out)于(At)不(No)正當之目的(of)。同時(hour)，該案中平涼銀行的(of)廣成借記卡服務名稱緣何被酒類企業在(exist)先申請注冊爲(for)商标，亦應發人(people)深省。（王國(country)浩）