“綠色車身，黃色車輪”，迪爾公司對于(At)這(this)種在(exist)拖拉機、收割機上(superior)使用(use)的(of)顔色組合擁有注冊商标使用(use)權。因認爲(for)九方泰禾國(country)際重工(青島)股份有限公司和(and)九方泰禾國(country)際重工(北京)有限公司侵害了(Got it)自己的(of)上(superior)述商标專用(use)權，迪爾公司将兩公司告上(superior)法院。

記者今天從北京市第二中級人(people)民法院獲悉，該院一(one)審判令兩被告停止侵權，并賠償損失及合理費用(use)45萬元。據悉，這(this)是(yes)現行商标法将顔色組合商标納入保護範圍以(by)來(Come)，法院認定被控侵權行爲(for)侵害顔色組合商标注冊商标專用(use)權的(of)全國(country)第一(one)案。

據了(Got it)解，1997年，迪爾公司在(exist)中國(country)成立子公司，開始在(exist)中國(country)市場生(born)産收割機、拖拉機等商品，其生(born)産的(of)收割機、拖拉機均統一(one)采用(use)“綠色車身，黃色車輪”的(of)顔色組合。2009年3月21日，經國(country)家商标局核準，迪爾公司對“上(superior)半部分爲(for)綠色、下半部分爲(for)黃色”的(of)商标取得注冊商标專用(use)權，核定使用(use)商品爲(for)第7類、第12類，農業機械、聯合收割機、中耕機、收割機、割草機、翻鬥卡車、拖拉機等。

迪爾公司起訴稱，其在(exist)收割機商品上(superior)一(one)直使用(use)該顔色組合商标，該商标已成爲(for)公司商品的(of)重要(want)識别标識，爲(for)消費者和(and)業界專家所熟悉和(and)認可，具有很強的(of)顯著性和(and)很高的(of)知名度。2011年以(by)來(Come)，該公司發現兩被告生(born)産、銷售以(by)及在(exist)網站上(superior)宣傳其商品時(hour)，使用(use)了(Got it)與上(superior)述注冊商标相同的(of)标識，構成了(Got it)對迪爾公司注冊商标專用(use)權的(of)侵害，故請求法院判令兩被告停止侵害注冊商标專用(use)權的(of)行爲(for)，并賠償經濟損失及合理支出(out)共計50萬元。

對此，兩被告公司共同辯稱，迪爾公司涉案注冊商标是(yes)指定顔色的(of)圖形商标，而不(No)是(yes)顔色組合商标，且其商品上(superior)所使用(use)的(of)顔色與迪爾公司商标相比也有明顯偏差，不(No)會使消費者産生(born)混淆。

法院審理後認爲(for)，顔色組合商标是(yes)由兩種或兩種以(by)上(superior)顔色排列組合而成的(of)，可以(by)區分不(No)同商品或服務的(of)标識。顔色組合商标的(of)使用(use)一(one)般應與商品相結合，其使用(use)中的(of)具體形态可随商品本身的(of)形狀不(No)同而改變。迪爾公司在(exist)申請書中明确聲明該商标爲(for)顔色組合商标，并在(exist)所提交的(of)文字說明中明确了(Got it)顔色使用(use)的(of)具體位置和(and)方式是(yes):“綠色用(use)于(At)車身，黃色用(use)于(At)車輪”。兩被告公司所生(born)産及銷售的(of)收割機上(superior)，與迪爾公司綠色和(and)黃色的(of)使用(use)位置相同，排列組合方式一(one)緻，顔色基本無差異，在(exist)整體形象及表現風格上(superior)均十分接近，二者在(exist)視覺上(superior)無實質性差别，構成商标相同。故兩被告構成對迪爾公司涉案注冊商标專用(use)權的(of)侵害，應當承擔停止侵權、賠償損失的(of)法律責任。據此，法院作(do)出(out)上(superior)述判決。(黃潔)