“永恒印記”引發中英譯文商标糾紛-鼎一（深圳）知識産權有限公司

在(exist)珠寶界打拼了(Got it)20餘年的(of)廣東省自然人(people)高文新，其名下擁有深圳市永恒印記珠寶有限公司、深圳市陳金星河珠寶有限公司等多家珠寶企業。就在(exist)其事業蒸蒸日上(superior)之際，卻發生(born)了(Got it)一(one)件令人(people)始料未及的(of)事情——高文新在(exist)寶石（珠寶）等商品上(superior)申請注冊的(of)一(one)件“永恒印記”商标，招緻了(Got it)國(country)際珠寶“大(big)鳄”瑞士戴比爾斯百年有限公司（下稱戴比爾斯公司）的(of)争議。

　　在(exist)國(country)家工商行政管理總局商标評審委員會（下稱商評委）裁定維持涉案訴争商标“永恒印記”的(of)注冊後，該案進入行政訴訟程序。今年3月，北京市高級人(people)民法院對該案作(do)出(out)二審判決，撤銷了(Got it)商評委裁定，并要(want)求商評委重新作(do)出(out)裁定。高文新不(No)服二審判決結果，向最高人(people)民法院申請再審。據悉，最高人(people)民法院日前已受理該案。

　　“永恒印記”商标遭遇争議

　　據了(Got it)解，高文新系深圳市永恒印記珠寶有限公司（下稱永恒印記公司）創始人(people)，該公司是(yes)一(one)家主營黃金、鉑金、珠寶等首飾私人(people)訂制、電子商務以(by)及體驗店的(of)知名珠寶企業。永恒印記公司自2005年起使用(use)“永恒印記”作(do)爲(for)商号。2005年2月，高文新提出(out)第4497942号“永恒印記”商标（下稱争議商标）的(of)注冊申請，2008年4月被核準注冊，核定使用(use)商品爲(for)第14類的(of)加工或半加工貴重金屬、寶石（珠寶）等。高文新獲得“永恒印記”注冊商标專用(use)權後，授權永恒印記公司使用(use)該商标。

　　據高文新介紹，2009年7月14日，戴比爾斯公司委托代理機構與其聯系，提出(out)欲收購其“永恒印記”商标的(of)意向。高文新表示，鑒于(At)戴比爾斯公司提出(out)受讓該商标，因此應由戴比爾斯公司提出(out)轉讓方案爲(for)宜，但戴比爾斯公司其後并未出(out)具具體轉讓方案。2011年起，戴比爾斯公司開始在(exist)互聯網和(and)《深圳特區報》等媒體發布的(of)廣告中使用(use)“永恒印記”字樣。同年2月17日，高文新向戴比爾斯公司發送律師函，稱對方侵犯了(Got it)其注冊商标專用(use)權，要(want)求對方停止侵權行爲(for)。戴比爾斯公司則回函稱，其使用(use)“永恒印記”字樣的(of)行爲(for)符合法律規定，并再次表示希望高文新将“永恒印記”商标轉讓給戴比爾斯公司。其後雙方曾溝通數次，但仍未就轉讓商标事項達成一(one)緻意見。

　　2011年6月，在(exist)雙方溝通未果的(of)情況下，戴比爾斯公司針對争議商标提出(out)了(Got it)争議申請。其認爲(for)，其擁有的(of)國(country)際注冊第745654号“FOREVERMARK”商标（下稱引證商标一(one)）、第2018506号“FOREVERMARK及圖”商标（下稱引證商标二）經過大(big)量宣傳和(and)使用(use)，已經具有較高知名度，應被認定爲(for)第14類寶石等商品上(superior)的(of)馳名商标。争議商标“永恒印記”系兩引證商标英文部分“FOREVERMARK”的(of)對應譯文，而且争議商标與戴爾比斯公司的(of)第6522098号“永恒印記”等商标的(of)中文文字相同，争議商标與兩引證商标構成使用(use)在(exist)類似商品上(superior)的(of)近似商标，系對兩引證商标的(of)惡意抄襲與摹仿。

　　高文新則表示，争議商标與兩引證商标不(No)構成近似，戴比爾斯公司的(of)兩件引證商标自2006年起才開始在(exist)中國(country)進行廣告宣傳，并未達到(arrive)馳名商标程度，而且此前并無與“FOREVERMARK”相對應的(of)中文譯名。

　　商評委經審理認爲(for)，戴比爾斯公司享有的(of)第6522098号“永恒印記”商标的(of)注冊申請日晚于(At)争議商标的(of)申請日，而且在(exist)争議商标注冊申請日前“FOREVERMARK”與“永恒印記”并未形成唯一(one)對應關系。同時(hour)，争議商标使用(use)在(exist)珠寶等商品上(superior)并不(No)會造成消費者混淆。綜上(superior)，商評委裁定争議商标予以(by)維持。

　　戴比爾斯公司不(No)服商評委裁定，向北京市第一(one)中級人(people)民法院提起行政訴訟。戴比爾斯公司主張，争議商标與兩引證商标構成使用(use)在(exist)相同或類似商品上(superior)的(of)近似商标，而且其已經在(exist)珠寶等商品上(superior)在(exist)先使用(use)“永恒印記”商标。

　　一(one)審法院經審理認爲(for)，“FOREVER”與“MARK”均爲(for)常見的(of)英文單詞，“FOREVER”具有“永遠、永久、永恒”等含義；“MARK”具有“标志、分數、痕迹、記号”等含義，相關公衆容易将“FOREVERMARK”認讀爲(for)“永恒印記”，在(exist)此基礎上(superior)，在(exist)相同或類似商品上(superior)共同使用(use)上(superior)述标識，易使相關公衆對商品的(of)來(Come)源産生(born)混淆。據此，法院一(one)審判決撤銷商評委裁定，并要(want)求商評委重新作(do)出(out)裁定。

　　高文新不(No)服一(one)審判決，向北京市高級人(people)民法院提起上(superior)訴。在(exist)二審法院維持一(one)審判決後，高文新向最高人(people)民法院提出(out)再審申請。最高人(people)民法院已于(At)日前受理該案，目前仍在(exist)進一(one)步審理中。

　　譯文商标糾紛引發熱議

　　據了(Got it)解，因英文翻譯中文而引發的(of)商标糾紛屢見不(No)鮮，而由中英文商标是(yes)否構成唯一(one)對應關系所衍生(born)出(out)的(of)商标近似問題，一(one)直是(yes)知識産權界熱議的(of)一(one)個(indivual)話題。

　　中國(country)科學院大(big)學法律與知識産權系主任李順德表示，如何判斷中英文的(of)商标是(yes)否構成近似商标，實際是(yes)中文和(and)英文是(yes)否形成唯一(one)對應關系的(of)判斷，判斷的(of)兩大(big)因素是(yes)音譯和(and)意譯。音譯受到(arrive)很多的(of)局限，并不(No)能形成唯一(one)對應關系。而意譯受到(arrive)不(No)确定性的(of)因素也很多，一(one)個(indivual)英文單詞，并不(No)可能有唯一(one)的(of)與之相對應的(of)中文詞彙，因爲(for)一(one)個(indivual)英文單詞可以(by)對應很多中文詞彙；同樣，一(one)個(indivual)中文詞彙也可以(by)對應很多英文單詞。所以(by)，中文和(and)英文是(yes)否形成唯一(one)對應關系的(of)判斷需要(want)多重考慮。

　　李順德認爲(for)，不(No)管是(yes)音譯還是(yes)意譯，實際是(yes)一(one)個(indivual)智力創作(do)的(of)過程，誰付出(out)了(Got it)智力并取得了(Got it)智力勞動成果，商标就應屬于(At)誰，而不(No)應該随意将他(he)人(people)的(of)智力勞動成果據爲(for)己有。就該案而言，争議商标與兩引證商标并未構成唯一(one)對應關系，争議商标也未構成對引證商标“FOREVERMARK”的(of)複制、摹仿。

　　中國(country)政法大(big)學教授張今認爲(for)，兩商标是(yes)否構成近似并非單指标識自然狀态的(of)相似，還應是(yes)這(this)種形态上(superior)的(of)相似譯名引起相關公衆産生(born)混淆，這(this)種形态上(superior)的(of)相似和(and)譯名引起的(of)混淆即爲(for)商标法意義上(superior)的(of)商标近似。

　　張今表示，英文和(and)中文發音完全不(No)相同，所以(by)中文商标與英文商标一(one)般不(No)會在(exist)發音的(of)要(want)素上(superior)構成近似。同時(hour)，由于(At)書寫上(superior)的(of)差異，對普通消費者來(Come)講，英文僅相當于(At)一(one)個(indivual)圖形，所以(by)中文商标和(and)英文商标在(exist)标識上(superior)并不(No)相同。對普通消費者而言，一(one)個(indivual)是(yes)圖形，一(one)個(indivual)是(yes)文字，所以(by)從商标标識上(superior)來(Come)看，中文商标和(and)英文商标也很難構成近似。另外，在(exist)音和(and)形都不(No)相同的(of)情況下，含義相似難以(by)單獨作(do)爲(for)判斷中英文商标是(yes)否近似的(of)決定要(want)素。據此，張今認爲(for)，該案中的(of)“FOREVERMARK”商标與“永恒印記”商标并不(No)構成近似商标。（記者毛立國(country)）