相關案例

案例一(one)

　　1999年12月15日，曾是(yes)中國(country)美術學院進修生(born)的(of)女服裝設計師胡某向北京市第二中級人(people)民法院提起訴訟，稱其老師襲某的(of)《春天的(of)故事》服裝系列剽竊了(Got it)她的(of)設計方案，侵犯了(Got it)她對服裝美術作(do)品的(of)著作(do)權。此案成爲(for)中國(country)服裝設計糾紛第一(one)案。

　　法院判定：以(by)線條、色彩或其他(he)方式構成的(of)有審美意義的(of)平面或者立體的(of)造型藝術品屬于(At)我(I)國(country)著作(do)權法所保護的(of)美術作(do)品範疇。本案原告及被告造型、色彩、面料、工藝等設計元素各自獨立設計的(of)服裝，從其藝術造型、結構及色彩等外在(exist)形态來(Come)看，均具有較強的(of)藝術性和(and)獨創性，表現出(out)了(Got it)集實用(use)性與藝術性、中西方文化相交融的(of)現代美感，屬于(At)受我(I)國(country)著作(do)權保護的(of)實用(use)美術作(do)品。受我(I)國(country)著作(do)權法所保護的(of)服裝藝術作(do)品應當是(yes)由色彩、圖案、造型、搭配組合及修飾而成的(of)整體表現形式。

　　本案原告和(and)被告設計的(of)服裝作(do)品通過對比，整體表現形式不(No)同，各自所表達的(of)情感亦不(No)相同，因此不(No)存在(exist)被告對原告的(of)抄襲。原告的(of)訴訟主張理由不(No)充分，法院不(No)予支持。

案例二

　　2005年11月7日，上(superior)海市浦東新區人(people)民法院開庭審理了(Got it)原告上(superior)海錦禾防護用(use)品有限公司、上(superior)海錦澤誠工業防護用(use)品有限公司訴被告顧某、上(superior)海正帛服裝有限公司、上(superior)海紀達制衣廠著作(do)權侵權及不(No)正當競争糾紛一(one)案。該案二原告通過轉讓協議，取得了(Got it)包括“99112連體防護服”的(of)産品設計圖及樣闆、樣衣等在(exist)内的(of)一(one)切相關知識産權權益。原告稱，三被告未經其同意，利用(use)前述原告“99112連體防護服”樣闆生(born)産制作(do)了(Got it)涉案服裝并交付客戶單位。

　　法院判定：服裝設計圖作(do)爲(for)産品設計圖是(yes)著作(do)權法明文規定的(of)作(do)品形式，受著作(do)權法保護。樣闆源于(At)設計圖，也應當受到(arrive)著作(do)權法的(of)保護。本案涉案樣衣的(of)美感與實用(use)功能不(No)可分割，因其美感不(No)能獨立存在(exist)，其功能性部分應當受到(arrive)工業産權法調整，故僅系實用(use)品，而不(No)能作(do)爲(for)實用(use)藝術品受到(arrive)著作(do)權法保護；現行著作(do)權法關于(At)複制的(of)含義應當包括對作(do)品從平面到(arrive)立體的(of)複制。但是(yes)，從平面到(arrive)立體的(of)複制，僅指美學或藝術表述部分的(of)複制。一(one)般的(of)有獨創性但不(No)具備美感的(of)設計圖，隻能作(do)爲(for)圖形作(do)品予以(by)保護。按照這(this)種一(one)般設計圖進行施工或制造産品，不(No)涉及美學或藝術表述的(of)複制，不(No)屬于(At)著作(do)權法意義上(superior)的(of)複制，本案所涉服裝設計圖就屬于(At)這(this)種情況。故在(exist)本案中被告即使按照設計圖生(born)産成衣服裝也并不(No)構成著作(do)權法意義上(superior)的(of)複制。而且從原告提交的(of)證據來(Come)看，不(No)能确信各被告獲取了(Got it)服裝設計圖，并根據設計圖生(born)産成衣。故各被告的(of)行爲(for)不(No)構成對原告服裝設計圖著作(do)權的(of)侵犯；被告根據服裝樣闆的(of)形狀與規格對布料進行裁剪制作(do)服裝的(of)過程是(yes)對服裝樣闆的(of)複制，構成對原告服裝樣闆著作(do)權的(of)侵犯。

　　生(born)活中，我(I)們(them)經常發現，不(No)同品牌的(of)服裝樣式時(hour)不(No)時(hour)會發生(born)“撞衫”。不(No)同品牌的(of)衣服，款式、色彩等卻極其相似甚至一(one)模一(one)樣，已經成爲(for)服裝賣場的(of)常見景象。然而，作(do)爲(for)一(one)個(indivual)創造性的(of)行業，富有靈感與創造力的(of)服裝都是(yes)服裝設計師們(them)智慧與汗水的(of)結晶。爲(for)了(Got it)捍衛自身付出(out)的(of)辛勤勞動，一(one)些服裝品牌商、服裝設計師紛紛拿起著作(do)權這(this)一(one)武器進行維權。但是(yes)對于(At)服裝設計的(of)著作(do)權保護，我(I)國(country)相關知識産權法律并無明文規定。那麽，服裝設計能夠受到(arrive)著作(do)權法的(of)保護嗎？如果要(want)獲得著作(do)權法的(of)保護，應該滿足哪些條件呢？

　　著作(do)權是(yes)通常用(use)來(Come)保護服裝樣式的(of)權利類别，服裝樣式是(yes)否能夠受到(arrive)著作(do)權法的(of)保護首先需要(want)滿足我(I)國(country)著作(do)權法對于(At)作(do)品的(of)規定。我(I)國(country)著作(do)權法第三條規定：本法所稱的(of)作(do)品,包括以(by)下列形式創作(do)的(of)文學、藝術和(and)自然科學、社會科學、工程技術等作(do)品：（一(one)）文字作(do)品；(二)口述作(do)品；(三)音樂、戲劇、曲藝、舞蹈、雜技藝術作(do)品；(四)美術、建築作(do)品；(五)攝影作(do)品；(六)電影作(do)品和(and)以(by)類似攝制電影的(of)方法創作(do)的(of)作(do)品；(七)工程設計圖、産品設計圖、地(land)圖、示意圖等圖形作(do)品和(and)模型作(do)品；(八)計算機軟件；(九)法律、行政法規規定的(of)其他(he)作(do)品。通過以(by)上(superior)兩則代表性案例，可以(by)梳理出(out)目前我(I)國(country)司法實踐對于(At)服裝設計著作(do)權保護的(of)基本做法。

成衣美術作(do)品應滿足哪些條件？

　　依照服裝成衣的(of)性質，我(I)國(country)的(of)司法實踐将服裝成衣納入美術作(do)品範疇。我(I)國(country)著作(do)權法實施條例規定，美術作(do)品是(yes)指繪畫、書法、雕塑等以(by)線條、色彩或者其他(he)方式構成的(of)有審美意義的(of)平面或者立體的(of)造型藝術作(do)品。我(I)國(country)法律并沒有限制這(this)種造型藝術作(do)品隻能是(yes)爲(for)了(Got it)觀賞而存在(exist)，不(No)能具有使用(use)價值。美術作(do)品應當包括純美術作(do)品和(and)實用(use)美術作(do)品，其中實用(use)美術作(do)品是(yes)實用(use)藝術作(do)品與美術作(do)品的(of)交集。服裝成衣以(by)其造型、色彩、面料、工藝等外在(exist)形态，呈現出(out)藝術美感與獨創性，并具有實用(use)價值，屬于(At)實用(use)美術作(do)品，是(yes)我(I)國(country)著作(do)權法所保護的(of)美術作(do)品。因此，著作(do)權法對于(At)作(do)品獨創性的(of)要(want)求，同樣适用(use)于(At)服裝成衣。至于(At)服裝成衣的(of)藝術美感達到(arrive)何種程度，才符合著作(do)權法所規定的(of)作(do)品獨創性的(of)要(want)求，需交由司法裁判者自由裁量。

　　服裝成衣既體現實用(use)性，又體現藝術性。但是(yes)隻有那些實用(use)性與藝術性能夠相互獨立的(of)服裝成衣，才能作(do)爲(for)美術作(do)品受到(arrive)著作(do)權的(of)保護。換言之，服裝成衣要(want)想得到(arrive)著作(do)權的(of)保護，必須是(yes)其藝術美感能夠在(exist)物理上(superior)或者觀念上(superior)獨立于(At)其使用(use)功能而存在(exist)。案例二中的(of)涉案成衣之所以(by)沒有能夠受到(arrive)著作(do)權的(of)保護，就是(yes)因爲(for)系争服裝的(of)美感與實用(use)功能不(No)可分割地(land)交織纏繞在(exist)一(one)起，設計者在(exist)作(do)出(out)具有美感的(of)設計過程中無疑要(want)有功能性考慮，其所謂的(of)美感無法與服裝的(of)實用(use)功能相分離而獨立存在(exist)。系争服裝因其美感不(No)能獨立存在(exist)，而不(No)能作(do)爲(for)美術作(do)品受到(arrive)著作(do)權法保護。

服裝圖形作(do)品該如何維權？

　　服裝設計圖作(do)爲(for)産品設計圖是(yes)著作(do)權法明文規定的(of)作(do)品形式，受著作(do)權法保護。服裝樣闆是(yes)在(exist)工業化生(born)産中具體應用(use)的(of)各類型闆，是(yes)依據服裝商品的(of)具體需求推放的(of)工業樣闆。服裝樣闆是(yes)服裝設計圖在(exist)工業生(born)産中的(of)具體應用(use)，其同樣也構成著作(do)權法規定的(of)圖形作(do)品。

　　我(I)國(country)現行著作(do)權法關于(At)複制的(of)含義包括對作(do)品從平面到(arrive)立體的(of)複制。但是(yes)，在(exist)涉及服裝設計圖、樣闆的(of)複制問題時(hour)，我(I)國(country)司法實踐傾向認爲(for)這(this)種複制僅指美學或藝術部分的(of)複制。因爲(for)服裝設計圖往往僅大(big)體上(superior)體現設計者的(of)構思與理念，服裝成衣往往并不(No)是(yes)對其簡單的(of)立體化，制作(do)成衣還有一(one)個(indivual)進一(one)步設計與豐富的(of)過程。而服裝樣闆則非常細節化，包含具體的(of)尺寸、大(big)小、裝飾的(of)安排、結構等，按照服裝樣闆制造出(out)來(Come)的(of)成衣與服裝樣闆基本沒有區别。因此，我(I)國(country)司法實踐傾向認爲(for)對于(At)服裝設計圖的(of)複制，并沒有體現出(out)對于(At)美學藝術的(of)複制，不(No)屬于(At)著作(do)權法意義上(superior)的(of)複制。而對于(At)服裝樣闆，則構成著作(do)權法意義上(superior)的(of)複制。

　　同時(hour)，在(exist)司法實踐中，要(want)實現對于(At)服裝設計圖、樣闆的(of)維權，還須有證據證明對方實際接觸了(Got it)服裝設計圖、樣闆。在(exist)案例二中，法院指出(out)，因爲(for)不(No)能确信各被告獲取了(Got it)服裝設計圖，并根據設計圖生(born)産成衣，故各被告的(of)行爲(for)不(No)構成對原告服裝設計圖著作(do)權的(of)侵犯。但是(yes)，根據已經查明的(of)事實，被告保存有原告的(of)服裝樣闆，并且被告所生(born)産服裝與原告所生(born)産服裝僅存在(exist)個(indivual)别改動，因此認定被告構成對原告服裝樣闆著作(do)權的(of)侵犯。

　　綜上(superior)所述，服裝設計隻要(want)符合上(superior)文所述的(of)條件，就能夠獲得著作(do)權法的(of)保護。在(exist)實踐中，須注意服裝設計的(of)著作(do)權保護可以(by)根據實際情況分爲(for)服裝成衣、服裝設計圖、服裝樣闆的(of)著作(do)權保護，服裝成衣、服裝設計圖、服裝樣闆的(of)著作(do)權保護由于(At)處于(At)服裝制作(do)的(of)不(No)同階段而各自具有不(No)同的(of)要(want)求。我(I)國(country)是(yes)一(one)個(indivual)服裝生(born)産的(of)大(big)國(country)，服裝界抄襲成風勢必會影響産業的(of)長遠健康發展。著作(do)權保護自動産生(born)，非常适合流行期較短的(of)服裝設計領域。對于(At)廣大(big)被抄襲的(of)服裝生(born)産商而言，正确運用(use)著作(do)權這(this)一(one)武器将是(yes)其合理維權的(of)重要(want)途徑。（天津市第二中級人(people)民法院 施小雪）

（來(Come)源：中國(country)知識産權資訊網）