“該案系繼搶注商标及域名等類型的(of)案例之後，出(out)現的(of)将他(he)人(people)注冊商标标識用(use)于(At)App應用(use)程序上(superior)的(of)新型案例。希望通過該案可以(by)促使蘋果公司提升對App應用(use)程序發布的(of)審查标準，同時(hour)促進我(I)國(country)通過立法維護國(country)内企業知識産權防止國(country)外企業濫用(use)‘避風港’原則。”日前，多位知識産權專家針對該案焦點問題作(do)出(out)上(superior)述表态。
“‘爲(for)爲(for)網’是(yes)凝聚了(Got it)多年研發心血和(and)巨額研發成本的(of)服務标識，具有很高的(of)商業價值，承載了(Got it)幾百萬用(use)戶的(of)認可度和(and)信賴度。在(exist)移動互聯網領域遭受商标侵權，‘爲(for)爲(for)網’需要(want)從技術、法律、行業發展等多個(indivual)層面去解決。從行業發展的(of)角度來(Come)講，‘爲(for)爲(for)網’希望通過自己的(of)一(one)系列維權行爲(for)，在(exist)移動互聯網領域營造一(one)個(indivual)公平、有序、合法競争的(of)商業環境。”上(superior)海易飾嘉網絡科技公司（“爲(for)爲(for)網”網站運營商，下稱易飾嘉公司）董事長鄭良賢向記者表示。
據專家分析認爲(for)，在(exist)互聯網條件下商标侵權顯現出(out)新的(of)特殊形式，上(superior)海沃商信息科技有限公司（下稱沃商公司）将易飾嘉公司的(of)注冊商标使用(use)在(exist)App應用(use)程序上(superior)的(of)行爲(for)，涉嫌構成商标侵權。同時(hour)，App應用(use)程序的(of)網絡服務平台的(of)提供者如果允許某一(one)應用(use)程序登錄其網絡平台提供給消費者，應當負有較高的(of)審查義務。在(exist)考量損害賠償額度時(hour)，應當以(by)填平原則爲(for)主，适當考慮懲罰性賠償，對于(At)惡意明顯且情節嚴重的(of)侵權行爲(for)應當采取高額賠償，給其以(by)一(one)定的(of)威懾，但關鍵在(exist)于(At)有充分的(of)依據支撐損害賠償的(of)數額。
據悉，上(superior)海市第一(one)中級人(people)民法院将于(At)2015年3月18日開庭審理該案。
紛争緣起
2007年5月，易飾嘉公司開發“爲(for)爲(for)網”網站作(do)爲(for)電子商務平台，2010年7月網站開發完成并正式上(superior)線投入運營，同年易飾嘉公司取得“爲(for)爲(for)網”注冊商标專用(use)權；2012年11月易飾嘉公司在(exist)“爲(for)爲(for)網”PC端電子商務平台的(of)基礎上(superior)開發同名App應用(use)程序，今年4月開發完成。易飾嘉公司原計劃于(At)今年6月21日在(exist)蘋果公司的(of)App Store平台上(superior)線運行其“爲(for)爲(for)網”App應用(use)程序，不(No)料被蘋果公司以(by)App Store平台上(superior)已有同款應用(use)而拒絕。
據介紹，上(superior)述同名應用(use)的(of)擁有者爲(for)沃商公司，該公司同時(hour)還在(exist)App Store平台上(superior)線有以(by)“資生(born)堂”“美酒網”“度假網”等作(do)爲(for)名稱的(of)App應用(use)程序。
在(exist)向蘋果公司多次提出(out)異議并申請下架該同名軟件未果後，易飾嘉公司以(by)商标侵權及不(No)正當競争爲(for)由将蘋果公司及沃商公司訴至法院，索賠1億元。
易飾嘉公司主張，沃商公司未經其許可使用(use)“爲(for)爲(for)網”作(do)爲(for)名稱和(and)圖标開發App應用(use)程序，并企圖在(exist)該電子商務平台程序上(superior)以(by)易飾嘉公司“爲(for)爲(for)網”的(of)名義開展交易，蘋果公司對沃商公司的(of)上(superior)述行爲(for)予以(by)支持、助長，且無視易飾嘉公司的(of)異議和(and)權利主張，造成了(Got it)相關公衆的(of)混淆、誤認，導緻易飾嘉公司的(of)用(use)戶和(and)市場份額流失，商譽受到(arrive)損害，遭受經濟損失，同時(hour)也造成了(Got it)移動電子商務領域的(of)市場混亂，破壞了(Got it)公平競争的(of)市場秩序。
法律争議
易飾嘉公司該案代理人(people)上(superior)海市聯合律師事務所律師陸利平向記者表示，在(exist)當前移動互聯網行業蓬勃發展的(of)情況下，App應用(use)程序領域可能會成爲(for)繼商标、域名、微博、微信等之後又一(one)個(indivual)遭遇搶注的(of)重災區。App應用(use)程序的(of)開發者在(exist)明知或應當明知的(of)情況下，将他(he)人(people)持有的(of)注冊商标用(use)在(exist)自己開發的(of)應用(use)程序上(superior)的(of)行爲(for)，屬于(At)典型的(of)商标侵權。沃商公司将易飾嘉公司的(of)注冊商标“爲(for)爲(for)網”直接用(use)于(At)同類服務上(superior)，涉嫌構成商标侵權。
該案中，蘋果公司在(exist)其運營的(of)App Store平台上(superior)爲(for)沃商公司的(of)被訴侵權行爲(for)提供了(Got it)條件，判斷蘋果公司的(of)這(this)一(one)行爲(for)是(yes)否構成幫助侵權，需要(want)明晰蘋果公司是(yes)否履行了(Got it)其應負的(of)合理注意和(and)審查義務。
對此，陸利平認爲(for)，蘋果公司輕易讓涉嫌侵犯他(he)人(people)注冊商标權的(of)App應用(use)程序進入App Store平台，爲(for)商标侵權人(people)提供了(Got it)場所和(and)幫助，在(exist)易飾嘉公司多次向其提出(out)聲明并主張權利的(of)情況下，蘋果公司仍态度傲慢，拒絕改正，其行爲(for)具有主觀故意和(and)明顯的(of)惡意，根據我(I)國(country)現行商标法五十七條的(of)規定：“有下列行爲(for)之一(one)的(of)，均屬于(At)侵犯注冊商标專用(use)權：……（六）故意爲(for)侵犯他(he)人(people)商标專用(use)權行爲(for)提供便利條件，幫助他(he)人(people)實施侵犯商标專用(use)權行爲(for)的(of)”，易飾嘉公司在(exist)訴訟中請求法院确認蘋果公司構成對其注冊商标專用(use)權的(of)侵犯。
鄭良賢接受記者采訪時(hour)表示，“爲(for)爲(for)網”應用(use)程序的(of)研發成本高達1.4億元，雖然沃商公司上(superior)線的(of)涉案App應用(use)程序是(yes)一(one)款尚未實際運營和(and)獲利的(of)“死軟件”，但對易飾嘉公司造成了(Got it)有形及無形的(of)損害，而對于(At)易飾嘉公司而言損失最大(big)的(of)是(yes)時(hour)間成本，“李鬼”應用(use)程序還誤導了(Got it)消費者，損害了(Got it)易飾嘉公司的(of)企業形象。
陸利平認爲(for)，易飾嘉公司索賠1億元的(of)基礎是(yes)該公司爲(for)研發、推廣、維護“爲(for)爲(for)網”網站和(and)App應用(use)程序所支出(out)的(of)成本。沃商公司利用(use)假冒“爲(for)爲(for)網”注冊商标的(of)App應用(use)程序在(exist)App Store平台進行“占坑”，蘋果公司無視易飾嘉公司提出(out)的(of)異議和(and)權利主張拒絕将該侵權程序删除、下架，導緻易飾嘉耗巨資打造的(of)“爲(for)爲(for)網”電子商務網站及企業形象受損，緻使易飾嘉公司開發的(of)“爲(for)爲(for)網”App應用(use)程序無法進入App Store平台，使得易飾嘉公司損失大(big)量用(use)戶資源和(and)市場份額，經濟利益收到(arrive)極大(big)影響。