同名引發糾紛
原告旺德富（北京）國(country)際貿易有限公司（下稱北京旺德富公司）訴稱，其系一(one)家從事家居後期配飾設計的(of)公司，建築裝飾設計是(yes)其經營範圍之一(one)，注冊成立日期爲(for)2008年8月，“旺德富”一(one)直是(yes)其商号。被告郝某曾是(yes)該公司的(of)培訓學員，雙方于(At)2010年8月簽署了(Got it)爲(for)期一(one)年的(of)合同，約定合同終止之日起，郝某有義務立即停止、北京旺德富公司有關的(of)業務活動和(and)任何形式的(of)廣告宣傳，停止使用(use)北京旺德富公司的(of)字号、商标。然而，合同期滿後，郝某卻以(by)“旺德富”作(do)爲(for)公司商号，注冊了(Got it)濟南旺德富裝飾工程有限公司（下稱濟南旺德富公司），并以(by)該公司名義從事與北京旺德富公司經營範圍相同的(of)建築裝飾設計經營活動，嚴重影響了(Got it)北京旺德富公司在(exist)山東省濟南市的(of)正常營銷，給北京旺德富公司造成了(Got it)重大(big)經濟損失。故北京旺德富公司将郝某訴至法院，請求判令郝某、濟南旺德富公司、戴某立即停止使用(use)帶有“旺德富”字号的(of)企業名稱；三被告共同向北京旺德富公司在(exist)賠償經濟損失15萬元等。
北京旺德富公司提交的(of)證據中特别注明，郝某2010年8月與其簽訂特許加盟合同，而戴某爲(for)股東之一(one)的(of)濟南銘佳信息科技發展有限公司（下稱銘佳公司）于(At)2010年11月申請“旺德富”注冊商标，時(hour)間僅相隔3個(indivual)月。在(exist)銘佳公司“旺德富”商标初審公告4個(indivual)月後，濟南旺德富公司成立，該公司與銘佳公司擁有共同的(of)投資人(people)，即本案被告戴某。北京旺德富公司認爲(for)，郝某與戴某惡意串通，在(exist)濟南設立公司并搶注“旺德富”商标，從事與原告相同的(of)軟裝設計及軟裝培訓等業務，侵犯其商号權，已構成不(No)正當競争。
法庭激辯是(yes)非
據本案審判長、濟南曆下法院民三庭庭長戚文波介紹，本案審理過程中，北京旺德富公司在(exist)濟南是(yes)否開展過經營活動、該公司商号“旺德富”在(exist)濟南市範圍内是(yes)否具有較高的(of)知名度、郝某和(and)戴某是(yes)否爲(for)侵犯企業名稱權的(of)适格被告等，成爲(for)本案的(of)幾個(indivual)焦點問題。
北京旺德富公司稱在(exist)濟南的(of)經營是(yes)通過郝某的(of)加盟進行的(of)，郝某在(exist)互聯網上(superior)建立了(Got it)一(one)個(indivual)網站開展業務。濟南曆下法院經審理認爲(for)，北京旺德富公司主張在(exist)濟南市的(of)經營是(yes)通過郝某開設網站進行的(of)，但是(yes)該加盟店未經依法登記；雖然北京旺德富公司提供了(Got it)網頁打印件，但未經公證，且目前該網站也無法查詢到(arrive)。在(exist)郝某又不(No)予認可而法院又無法進一(one)步核實的(of)情況下，濟南曆下法院認爲(for)北京旺德富公司主張郝某的(of)加盟店在(exist)濟南市實際開展過經營活動的(of)證據不(No)足，不(No)予認定。北京旺德富公司提供了(Got it)片長近3分鍾的(of)中央電視台記者制作(do)的(of)有關原告的(of)視頻資料，以(by)此主張其在(exist)國(country)内具有知名度。而被告認爲(for)視頻資料是(yes)以(by)記者采訪形式出(out)現，不(No)能證明原告在(exist)業内或者全國(country)範圍内有知名度。
法院認爲(for)，首先，兩家企業名稱中都使用(use)的(of)“旺德富”，均是(yes)由英文“wonderful”（極好的(of)）翻譯演變而來(Come)，不(No)具有獨創性，而且也非北京旺德富公司能夠獨占使用(use),加之以(by)現有證據不(No)能證明北京旺德富公司在(exist)濟南市範圍内具有較高的(of)知名度，因此不(No)足以(by)造成相關公衆對兩者來(Come)源産生(born)混淆或者誤認。其次，濟南旺德富公司使用(use)含有“旺德富”字号的(of)企業名稱，是(yes)依法經濟南市工商行政管理局曆下分局核準成立的(of)，不(No)屬于(At)我(I)國(country)反不(No)正當競争法規定的(of)擅自使用(use)行爲(for)，而且濟南旺德富公司在(exist)相關部門核定的(of)範圍内使用(use)濟南銘佳公司已經申請注冊的(of)“旺德富”商标作(do)爲(for)字号，濟南銘佳公司未提出(out)異議，并無不(No)當。根據公司法的(of)相關規定，郝某、戴某作(do)爲(for)自然人(people)（股東），不(No)是(yes)侵犯北京旺德富公司的(of)企業名稱權的(of)主體，不(No)論濟南旺德富裝飾公司是(yes)否侵害了(Got it)北京旺德富公司的(of)企業名稱權，理應由公司對外承擔民事責任，而非由股東或者法定代表人(people)個(indivual)人(people)承擔。
綜上(superior)所述，濟南曆下法院依法作(do)出(out)判決，駁回了(Got it)北京旺德富公司的(of)訴訟請求，案件受理費由北京旺德富公司負擔。
目前，該一(one)審判決已經生(born)效。