青島一(one)家企業按照外企要(want)求,定牌加工服裝,被香港企業告上(superior)法庭,認爲(for)在(exist)服裝上(superior)使用(use)的(of)鳄魚商标構成商标侵權。1月6日記者從山東省高級人(people)民法院獲悉,該案二審審結,判決認定對于(At)未進入中國(country)境内流通的(of)産品,在(exist)加工者盡到(arrive)合理注意義務的(of)情形下,産品上(superior)貼附的(of)商業标識不(No)是(yes)用(use)作(do)識别商品來(Come)源的(of)商标,不(No)會對國(country)内相同注冊商标造成侵害,這(this)種定牌加工行爲(for)不(No)構成商标侵權。

　　香港鳄魚恤有限公司上(superior)世紀80年代初開始進入大(big)陸開展業務,并成功注冊了(Got it)25類“CROCODILE”商标。時(hour)至今日,鳄魚恤公司依然是(yes)鳄魚商标在(exist)中國(country)大(big)陸的(of)唯一(one)合法擁有者。不(No)久前,該公司發現青島某服裝公司準備出(out)口1760件棉質機織男式防寒上(superior)衣,該服裝上(superior)使用(use)了(Got it)鳄魚商标,涉案金額10萬多元。鳄魚恤公司遂将對方告上(superior)法庭,請求法院判令被告停止商标侵權并賠償損失50萬元。

　　青島這(this)家企業則認爲(for),自己是(yes)受韓國(country)一(one)家公司的(of)委托加工服裝,數量爲(for)1760件,加工費單價爲(for)5.5美元。自己的(of)行爲(for)屬于(At)涉外定牌加工行爲(for),自己隻是(yes)加工者,不(No)是(yes)商标使用(use)者。而且,韓國(country)公司在(exist)本國(country)也合法擁有鳄魚商标,自己使用(use)鳄魚商标獲得了(Got it)韓國(country)公司的(of)合法授權,沒有侵權的(of)主觀故意和(and)過錯,沒有給鳄魚恤公司造成影響和(and)損失,不(No)構成對鳄魚恤公司商标專用(use)權的(of)侵犯。

　　原審法院認爲(for),《商标法》規範的(of)是(yes)我(I)國(country)領域内商标的(of)使用(use)行爲(for),即在(exist)我(I)國(country)注冊的(of)商标隻能在(exist)我(I)國(country)領域内得到(arrive)保護,因此,相關公衆應當界定爲(for)我(I)國(country)境内的(of)相關公衆。鳄魚恤公司在(exist)中國(country)大(big)陸注冊了(Got it)鳄魚商标,就受中國(country)法律的(of)保護。在(exist)同一(one)種商品或者類似商品上(superior)使用(use)與他(he)人(people)注冊商标相同的(of)商标,無論是(yes)否進入國(country)内的(of)流通領域,是(yes)否造成相關公衆的(of)誤認,都構成侵權。因此,一(one)審法院判決青島公司停止商标侵權,并承擔訴訟費8800元。

　　鳄魚恤公司不(No)服一(one)審判決,向省高級人(people)民法院提出(out)上(superior)訴。省法院經審理認爲(for),涉外定牌加工行爲(for)是(yes)否構成商标侵權,應綜合考慮産品是(yes)否進入流通領域和(and)加工者主觀狀态兩方面的(of)因素。對于(At)未進入中國(country)境内流通的(of)産品,在(exist)加工者盡到(arrive)合理注意義務的(of)情形下,産品上(superior)貼附的(of)商業标識不(No)是(yes)用(use)作(do)識别商品來(Come)源的(of)商标,不(No)會對國(country)内相同注冊商标造成侵害,這(this)種定牌加工行爲(for)不(No)構成商标侵權。最終,省法院判決撤銷一(one)審判決,駁回鳄魚恤公司的(of)全部訴訟請求。省法院民三庭庭長于(At)玉介紹說,本案明确了(Got it)合法定牌加工行爲(for),對于(At)正确引導我(I)國(country)沿海地(land)區大(big)力發展外來(Come)加工貿易具有重要(want)意義。