鍾表“飛亞達”與服裝“飛亞達”的(of)不(No)期而遇，引發了(Got it)一(one)場商标權屬糾紛。日前，北京市第一(one)中級人(people)民法院作(do)出(out)判決，維持國(country)家工商行政管理總局商标評審委員會（下稱商評委）作(do)出(out)的(of)核準江蘇省常熟飛亞達制衣有限公司（下稱常熟飛亞達）“飛亞達”商标注冊的(of)裁定。

記者了(Got it)解到(arrive)，該案原告爲(for)創建于(At)1987年的(of)飛亞達（集團）股份有限公司（下稱飛亞達公司），該公司的(of)“飛亞達”商标經該公司多年的(of)宣傳推廣，已在(exist)鍾表類商品上(superior)具有較高知名度。常熟飛亞達則主營羽絨制品、休閑服飾等服裝産品，成立至今已有20年，一(one)直穩步發展。

兩個(indivual)“飛亞達”鬧出(out)商标糾紛後，能否共存成爲(for)雙方争論焦點。飛亞達公司表示，常熟飛亞達的(of)“飛亞達”商标若被核準注冊，将導緻市場混亂，對該公司将産生(born)巨大(big)的(of)不(No)良影響。常熟飛亞達制衣廠則回應稱，“飛亞達”取自其公司字号，申請商标并無不(No)妥。

重蹈覆轍？

據了(Got it)解，此次糾紛并非雙方首次因爲(for)商标确權而交手。常熟飛亞達曾于(At)1995年8月提出(out)“飛亞達及圖”商标的(of)注冊申請，并于(At)1997年3月被核準注冊，核定使用(use)在(exist)服裝、羽絨服等商品上(superior)。

2001年，飛亞達公司以(by)常熟飛亞達該商标注冊不(No)當爲(for)由，向商評委提出(out)撤銷申請。不(No)過，由于(At)商評委認爲(for)其撤銷理由不(No)能成立，飛亞達公司未能如願撤掉常熟飛亞達的(of)商标。随後，飛亞達公司雖然也向相關人(people)民法院提起行政訴訟，但最終還是(yes)铩羽而歸。目前，“飛亞達及圖”商标經常熟飛亞達續展，有效期截至2017年3月27日。

對于(At)此次雙方的(of)再度交鋒，常熟飛亞達方面表示，飛亞達公司提出(out)的(of)理由與其2001年所提交理由基本相同。爲(for)此，在(exist)答辯時(hour)，該公司提交給相關行政機關的(of)證據主要(want)是(yes)上(superior)述“飛亞達及圖”商标撤銷案件的(of)行政裁定和(and)相關人(people)民法院的(of)生(born)效判決書。該公司認爲(for)這(this)些材料足以(by)能說明問題。

能否共存？

據悉，雙方此次糾紛源于(At)常熟飛亞達2004年申請使用(use)在(exist)服裝、帽子等商品上(superior)的(of)“飛亞達”商标，飛亞達公司随後提出(out)異議。據該案相關資料顯示，飛亞達公司認爲(for)“飛亞達”爲(for)其獨創商标，經大(big)量使用(use)已具有極高的(of)知名度和(and)商業價值。此外，在(exist)常熟飛亞達2004年申請該商标時(hour)，其一(one)件“飛亞達”商标早已于(At)1999年被認定爲(for)鍾表商品上(superior)的(of)馳名商标，應受到(arrive)跨類保護，常熟飛亞達申請的(of)“飛亞達”商标應不(No)予核準注冊。

飛亞達公司還指出(out)，雖然常熟飛亞達已于(At)此前注冊“飛亞達及圖”商标，但彼時(hour)其“飛亞達”并未被認定爲(for)馳名商标。常熟飛亞達2004年申請“飛亞達”商标時(hour)，其商标則已被認定爲(for)馳名商标，因此“飛亞達及圖”商标撤銷案與此次的(of)異議案并不(No)同，“飛亞達及圖”商标撤銷案的(of)相關裁定或判決也不(No)具有任何證明作(do)用(use)。

常熟飛亞達辯稱，其申請“飛亞達”商标是(yes)在(exist)“飛亞達及圖”商标基礎上(superior)的(of)再次注冊申請，于(At)法有據，應獲注冊。

商評委于(At)2012年7月作(do)出(out)異議複審裁定，認爲(for)飛亞達公司的(of)引證商标“飛亞達”雖曾被認定爲(for)馳名商标，但鑒于(At)馳名商标保護的(of)個(indivual)案原則，該公司應提交常熟飛亞達公司申請該案被異議商标“飛亞達”前其商标已達到(arrive)馳名狀态的(of)相關證據。但根據飛亞達公司提交的(of)證據，并不(No)足以(by)證明其商标已享有較高聲譽。

商評委還認爲(for)，雖然雙方商标均有“飛亞達”文字，但該文字均與雙方當事人(people)的(of)企業字号相同，而且雙方的(of)企業字号已共存多年，不(No)會緻使消費者誤認。

據此，飛亞達公司尋求的(of)“跨類保護”未能得到(arrive)支持。

随後，飛亞達公司将商評委訴至北京市第一(one)中級人(people)民法院。日前，該院已就該案作(do)出(out)一(one)審判決，認定商評委作(do)出(out)的(of)上(superior)述裁定結果正确，應予維持。

截至發稿時(hour)，記者獲悉，飛亞達公司并未在(exist)上(superior)訴期内就一(one)審判決提出(out)上(superior)訴，北京市第一(one)中級人(people)民法院該份判決已經生(born)效。（楊 強）