基本案情:
金大(big)福珠寶有限公司是(yes)專業從事黃金、K金、鉑金、鑽石、翡翠及其它珠寶飾品的(of)生(born)産、加工、批發、零售及進出(out)口業務的(of)大(big)型珠寶專業公司,在(exist)國(country)内擁有“金大(big)福”品牌專賣店近800家。公司爲(for)上(superior)海黃金交易所首批108個(indivual)綜合類會員單位之一(one)、中國(country)寶玉石首飾行業協會副會長單位,2006年榮獲“中國(country)名牌産品”,其主營商标“”2008年被認定爲(for)“廣東省著名商标”, 2014年獲第二屆“廣東省全國(country)名牌”,2010年被國(country)家工商行政管理總局商标局認定爲(for)“馳名商标”。公司先後在(exist)中央二至四套頻道、華娛衛視、明珠台、國(country)際台、廣東新聞、珠江台、澳亞衛視投放廣告,并邀請影視紅星梁詠琪作(do)爲(for)品牌代言人(people),時(hour)至今日,“金大(big)福”已成爲(for)行業内人(people)盡皆知的(of)知名商标。
2014年6月4日,自然人(people)趙某(下稱“被異議人(people)”)在(exist)“未加工、未打造的(of)銀,貴重金屬合金,寶石,戒指(首飾),銀制工藝品,玉雕首飾,手镯(首飾),珠寶首飾,鏈(首飾),表”等商品上(superior)申請了(Got it)“今大(big)福”商标(下稱“被異議商标”),2015年6月30日,金大(big)福珠寶有限公司(下稱“異議人(people)”)委托鼎一知识产权就“今大(big)福”商标提出(out)異議申請,主要(want)理由爲(for)被異議商标與異議人(people)“”商标構成類似商品上(superior)的(of)近似商标,同時(hour)是(yes)對異議人(people)在(exist)先注冊并已獲馳名保護“”商标的(of)抄襲、摹仿和(and)複制,違反了(Got it)《商标法》第十三條和(and)第三十條的(of)規定,應當不(No)予核準注冊。
2016年11月14日,商标局作(do)出(out)決定,認定被異議商标與異議人(people)引證商标漢字部分讀音相同、字形相近,已構成使用(use)于(At)類似商品上(superior)的(of)近似商标,如予以(by)并存易造成消費者的(of)混淆誤認。同時(hour),異議人(people)注冊并使用(use)的(of)“”商标曾被認定爲(for)馳名商标,被異議商标構成對異議人(people)馳名商标的(of)抄襲。依據《商标法》第三十條對被異議商标作(do)出(out)不(No)予注冊的(of)決定。
案例點評:
商标标志是(yes)否近似,是(yes)綜合考慮商标标識近似、商品類似、顯著性和(and)獨創性、知名度以(by)及行業特殊性等諸多事實的(of)法律判斷結果,其中,商标标識本身的(of)近似程度是(yes)基礎事實,商品類似、顯著性和(and)獨創性、知名度以(by)及行業特殊性等則是(yes)重要(want)的(of)考量因素,而最終判定商标構成近似的(of)關鍵則是(yes)混淆的(of)可能性。現本文結合以(by)上(superior)案例,着重從以(by)下幾個(indivual)方面就商标近似性判斷問題展開論述。
一(one)、商标行政案件中,商标近似=标志的(of)近似+混淆的(of)可能性
2001年《商标法》以(by)及2013年修正的(of)《商标法》,對商标注冊程序中相同和(and)類似商品上(superior)注冊的(of)近似商标的(of)審查相關規定沒有變化,其法律條文表述均是(yes)“申請注冊的(of)商标,凡不(No)符合本法有關規定或者同他(he)人(people)在(exist)同一(one)種商品或者類似商品上(superior)已經注冊的(of)或者初步審定的(of)商标相同或者近似的(of),由商标局駁回申請,不(No)予公告”。而2013年《商标法》第五十七條,在(exist)認定侵犯注冊商标專用(use)權的(of)行爲(for)中,法律條文有了(Got it)新的(of)變化,主要(want)體現在(exist)将原“未經商标注冊人(people)的(of)許可,在(exist)同一(one)種商品或者類似商品上(superior)使用(use)與其注冊商标相同或者近似的(of)商标”規定,細化成2類行爲(for),其中第2類的(of)“在(exist)同一(one)種商品上(superior)使用(use)與其注冊商标近似的(of)商标,或者在(exist)類似商品上(superior)使用(use)與其注冊商标相同或者近似的(of)商标”行爲(for)後特意加上(superior)了(Got it)“容易導緻混淆的(of)”,由此說明在(exist)商标侵權案件中,對于(At)相同和(and)類似商品上(superior)使用(use)近似商标的(of)行爲(for),還需考慮是(yes)否容易導緻混淆,才能認定構成商标侵權。
由上(superior)述商标确權案件及商标侵權案件中,新舊商标法條文不(No)同的(of)變化,很讓人(people)疑惑,認爲(for)在(exist)商标确權案件中認定商标近似是(yes)可以(by)不(No)考慮混淆這(this)一(one)因素。而實際是(yes),不(No)管是(yes)在(exist)商标行政管理機關(商标局、商标評審委員會),還是(yes)審理商标确權案件的(of)法院(北京知識産權法院、北京市高級人(people)民法院),其對商标确權案件中,認定近似商标最核心要(want)件還是(yes)容易導緻混淆這(this)一(one)标準,即兩者均認可商标近似應該是(yes)混淆性近似。
早在(exist)2002年,《商标民事解釋》就引入了(Got it)混淆可能性的(of)概念,其中第十一(one)條規定“……容易使相關公衆混淆”,此爲(for)混淆概念在(exist)我(I)國(country)商标法律法規中最早的(of)體現,但主要(want)适用(use)于(At)商标民事案件。2010年4月,最高人(people)民法院發布的(of)《關于(At)審理商标授權确權行政案件若幹問題的(of)意見》的(of)第16點意見中明确指出(out)了(Got it)“人(people)民法院認定商标是(yes)否近似,既要(want)考慮商标标志構成要(want)素及其整體的(of)近似程度,也要(want)考慮相關商标的(of)顯著性和(and)知名度、所使用(use)商品的(of)關聯程度等因素,以(by)是(yes)否容易導緻混淆作(do)爲(for)判斷标準”,同時(hour)商标局和(and)商标評審委員會2005年12月共同頒布的(of)《商标審查及審理标準》在(exist)商标近似的(of)審查中,認定構成近似商标,均是(yes)以(by)“易使相關公衆對商品或者服務的(of)來(Come)源産生(born)混淆誤認的(of)”爲(for)前提條件的(of)。
通過以(by)上(superior)分析,我(I)們(them)可以(by)得出(out):在(exist)我(I)國(country)商标法律體系下,存在(exist)兩種情況的(of)商标近似判斷,第一(one)個(indivual)是(yes)事實判斷,即商标标志本身是(yes)否構成近似,也就說我(I)們(them)通常所說的(of)“形音意”判定,第二個(indivual)則是(yes)法律判斷,即商标近似=标志的(of)近似+混淆的(of)可能性。而商标法意義上(superior)的(of)近似,則指向第二種法律判斷。
(二)如何認定商标構成混淆性近似
在(exist)明确商标近似應該是(yes)混淆性近似這(this)一(one)現行實踐觀點後,現在(exist)需要(want)重點考慮的(of)問題是(yes),在(exist)商标确權案件中,商标行政管理機關和(and)法院如何去認定容易導緻混淆。
首先,需要(want)明确的(of)是(yes)商标法上(superior)的(of)混淆是(yes)指已經或可能對商品或服務的(of)來(Come)源及有關方面發生(born)誤認,不(No)僅僅是(yes)指實際已經産生(born)了(Got it)混淆,更重要(want)的(of)是(yes)造成混淆的(of)可能性。其次,在(exist)認定是(yes)否有混淆可能性時(hour),哪些是(yes)應當考慮的(of)因素問題上(superior),根據《最高法關于(At)審理商标授權确權行政案件若幹問題的(of)意見》,可知審查機關在(exist)認定混淆性近似時(hour)通常考慮的(of)因素有:(1)商标标識的(of)近似性,主要(want)指的(of)是(yes)商标标識本身的(of)要(want)素,如文字字形、讀音、含義或圖形的(of)構圖、顔色以(by)及各要(want)素組合後的(of)整體結構等進行對比;(2)所援引的(of)在(exist)先商标的(of)顯著性和(and)知名度。一(one)般情況下,在(exist)先商标的(of)顯著性越強,知名度越高,混淆的(of)可能性也越大(big);(3)商标的(of)商品的(of)關聯程度;(4)商标申請人(people)的(of)主觀意圖。如申請人(people)注冊商标時(hour)就有傍名牌的(of)惡意,其追求的(of)就是(yes)這(this)種混淆效果,最終認定混淆可能性也較大(big)。在(exist)之前鼎一知识产权代理的(of)案件中,有一(one)個(indivual)商标申請人(people)将他(he)人(people)高知名度的(of)商标拆成四個(indivual)部分單獨提交申請,最終商标評審委認爲(for)申請人(people)主觀具有混淆的(of)惡意,且四個(indivual)申請商标實際使用(use),極易造成混淆;(5)其他(he)因素,如商标的(of)實際使用(use)環境和(and)狀态。另外在(exist)案件中,也要(want)遵循個(indivual)案的(of)審查原則,具體審查導緻混淆的(of)情形。
通過以(by)上(superior)分析,我(I)們(them)可以(by)得出(out):混淆的(of)可能性必須從總體上(superior)進行評價,在(exist)考慮商标标識本身構成近似事實的(of)基礎上(superior),結合該商标的(of)顯著性和(and)市場認可程度、公衆對兩商标的(of)聯想的(of)可能性、商品的(of)相同和(and)類似程度、訴争商标權利人(people)的(of)主觀狀态以(by)及商品或行業的(of)特殊性等綜合因素進行考慮。
(三)本案中,商标局亦從混淆的(of)角度認可商标近似而對被異議商标不(No)予核準注冊
關聯至本案中,被異議商标“今大(big)福”與異議人(people)“”商标文字部分後兩個(indivual)漢字完全一(one)緻,首漢字讀音都爲(for)“jin”,且發音的(of)聲調亦完全一(one)緻,無任何差異,已構成近似商标。而兩商标指定第14類商品項目上(superior),雖部分群組不(No)類似,但商标局在(exist)判斷構成近似的(of)過程中,除比對商标标志本身是(yes)否構成近似的(of)事實基礎上(superior),更綜合考慮“”顯著性和(and)獨創性、市場知名度和(and)影響力以(by)及曾獲“馳名商标”保護等諸多因素,最終認定兩商标商品共存易造成混淆、誤認,從而作(do)出(out)客觀、正确的(of)結論,對被異議商标作(do)出(out)不(No)予核準注冊的(of)決定。