知識産權案件中網購收貨地(land)是(yes)否爲(for)侵權行爲(for)地(land)的(of)評析

           ——兼評東方絲路與以(by)拓公司和(and)索酷公司侵害外觀設計專利權糾紛管轄權異議一(one)案

該案代理律師：李日彪

在(exist)專利、商标、著作(do)權及不(No)正當競争、合同糾紛等方面有豐富訴訟經驗。業務範圍包括爲(for)客戶提供詳盡的(of)法律咨詢和(and)建議，在(exist)品牌戰略及保護、反不(No)正當競争、企業知識産權管理、侵權風險分析、知識産權盡職調查、企業勞動争議解決、合同糾紛等方面的(of)專業法律服務。提供法律服務單位包括但不(No)限于(At)騰訊科技、華強集團、京基集團、康佳集團、迅雷網絡、神舟電腦、宇龍通信、飛亞達、建大(big)輪胎、陽光酒店、喜之郎集團等企業。其代理的(of)可口商标侵權及不(No)正當競争案入選爲(for)廣東知識産權保護協會2015年度十大(big)知識産權典型案例。

裁定摘要(want)

筆者小評：

    在(exist)信息網絡化的(of)環境下，線上(superior)支付、線下交付的(of)銷售方式延遲了(Got it)銷售行爲(for)的(of)完成時(hour)間，延伸了(Got it)實施銷售行爲(for)的(of)地(land)域範圍，這(this)種銷售方式使得在(exist)處理知識産權糾紛案件的(of)地(land)域管轄問題上(superior)存在(exist)争議。主要(want)有兩種觀點：第一(one)，網購收貨地(land)爲(for)銷售地(land)之一(one)，應爲(for)侵權行爲(for)結果發生(born)地(land)，收貨地(land)法院具有管轄權；第二，網購收貨地(land)可由買家随意指定，若将收貨地(land)視爲(for)侵權行爲(for)結果發生(born)地(land)，那将導緻管轄連接點地(land)随意化，不(No)應視爲(for)管轄連接點，收貨地(land)法院不(No)享有管轄權。

    從一(one)般網購消費者和(and)電商的(of)角度分析，整個(indivual)交易過程應該是(yes)：消費者下單→電商發貨→消費者收到(arrive)貨物。因此，收貨地(land)應該爲(for)整個(indivual)交易行爲(for)的(of)延伸地(land)，可視爲(for)銷售地(land)之一(one)。原告爲(for)證明被告涉嫌侵犯其外觀專利權，通過網購方式購買了(Got it)涉嫌侵權産品，郵寄至廣東省深圳市并簽收，廣東省深圳市應視爲(for)銷售地(land)之一(one)，也是(yes)被告所在(exist)地(land)。本案爲(for)侵害外觀專利權糾紛案件，根據《最高人(people)民法院關于(At)審理專利糾紛案件适用(use)法律問題的(of)若幹規定（2014年修正）》第五條第二款“侵權行爲(for)地(land)包括：被訴侵犯發明、實用(use)新型專利權的(of)産品的(of)制造、使用(use)、許諾銷售、銷售、進口等行爲(for)的(of)實施地(land)；專利方法使用(use)行爲(for)的(of)實施地(land)，依照該專利方法直接獲得的(of)産品的(of)使用(use)、許諾銷售、銷售、進口等行爲(for)的(of)實施地(land)；外觀設計專利産品的(of)制造、許諾銷售、銷售、進口等行爲(for)的(of)實施地(land)；假冒他(he)人(people)專利的(of)行爲(for)實施地(land)。上(superior)述侵權行爲(for)的(of)侵權結果發生(born)地(land)”的(of)規定，廣東省深圳市可以(by)視爲(for)侵權行爲(for)地(land)之一(one)，且根據《中華人(people)民共和(and)國(country)民事訴訟法》第三十五條的(of)規定，原告享有選擇向深圳市中級人(people)民法院起訴的(of)權利。綜上(superior)所述，深圳市中級人(people)民法院對該案享有管轄權。

    在(exist)知識産權維權案件中，權利人(people)爲(for)了(Got it)減少差旅費常會采用(use)網購方式将涉嫌侵權産品郵寄至住所地(land)制造連接點，在(exist)收貨地(land)起訴涉嫌侵權人(people)。因爲(for)沒有明文的(of)規定，自由裁量的(of)空間大(big)，各地(land)法院的(of)觀點不(No)同，即使同一(one)法院中不(No)同的(of)法官觀點也會不(No)同。筆者認爲(for)，在(exist)信息網絡化的(of)大(big)背景下，知識産權案件的(of)管轄權的(of)行使也應該跟上(superior)時(hour)代的(of)發展。如果僅将網購收獲地(land)視爲(for)侵權行爲(for)結果地(land)，管轄連接點的(of)人(people)爲(for)制造空間确實較大(big)，但不(No)能因此而全盤否定，可通過增加适用(use)的(of)條件來(Come)限制其随意性。原告的(of)住所地(land)是(yes)确定的(of)，客觀上(superior)也限制了(Got it)權利人(people)選擇管轄法院的(of)随意性，若能增加“被訴侵權産品網購收獲地(land)與原告住所地(land)需一(one)緻”的(of)限制條件，客觀上(superior)可以(by)起到(arrive)規避上(superior)述弊端效果。

時(hour)代的(of)發展在(exist)推動着法律的(of)完善進程，期待知識産權案件中地(land)域管轄規定的(of)進一(one)步完善。

                                                                      維權中心：郭紅