企業名稱登記滿五年并非商标權人(people)權利救濟的(of)障礙
----以(by)華潤（集團）有限公司商标權糾紛及不(No)正當競争案解析
林琳律師
西北大(big)學法學碩士，熟悉中國(country)商标、著作(do)權、反不(No)正當競争以(by)及知識産權海關保護方面等法律理論與實踐，了(Got it)解企業的(of)商标管理實務及需求，執業領域包括商标異議、無效宣告、撤銷等各類商标權屬糾紛案件；商标駁回複審申請以(by)及各類知識産權訴訟。林律師曾成功代理了(Got it)京基集團商标侵權和(and)不(No)正當競争民事訴訟案件、成功代理博士眼鏡集團商标維權系列案件、“經理人(people)”商标行政訴訟案件、微信馳名商标認定等，出(out)色完成了(Got it)騰訊、潮宏基、華潤怡寶、博時(hour)基金、大(big)福珠寶、粵豪珠寶、深圳地(land)鐵集團等企業的(of)知識産權法律服務。
|
案号 |
（2015）深中法知民初字第1616号 |
||
|
案由 |
侵害商标權糾紛、不(No)正當競争糾紛 |
||
|
合議庭 |
審判長：孫虹 審判員：葉豔、劉燕 |
||
|
法官助理 |
鄧懿 |
書記員 |
鄧懿 |
|
當事人(people) |
原告：華潤（集團）有限公司 |
||
|
被告一(one)：哈爾濱華運建築裝飾有限公司 被告二：深圳市彬訊科技有限公司 |
|||
|
受理日期 |
2015年10月16日 |
||
|
裁判日期 |
2017年2月17日 |
||
|
案情簡介 |
原告華潤公司持有第779532号“華潤”商标，并于(At)1995年03月 21日核準注冊，其核定使用(use)的(of)服務項目包栝“室内裝潢、室内裝潢修理、家具制造（修理)”等。
被告一(one)哈爾濱華運建築裝飾有限公司（以(by)下簡稱“華運公司”，被告一(one)成立時(hour)企業名稱爲(for)“哈爾濱愛的(of)裝飾藝術有限公司”，2006年11月20日變更名稱爲(for)“哈爾濱市華潤建築裝飾有限公司”，2016年8月3日變更名稱爲(for)華運公司）從事房屋裝飾裝修、家居産品設計等。被告一(one)在(exist)其官方網站、經營場所門頭等處突出(out)使用(use)“華潤裝飾”、“HUARUN”等文字。被告二深圳市彬訊科技有限公司經營提供裝飾裝修服務的(of)“土巴兔網站”，被告二在(exist)其推介網站上(superior)爲(for)被告一(one)提供宣傳、推廣服務時(hour)使用(use)了(Got it)哈爾濱市華潤建築裝飾有限公司企業名稱和(and)“華潤裝飾”文字等。
|
||
|
判決結果 |
一(one)、被告一(one)立即停止侵犯原告華潤公司第779532号“華潤”注冊商标專用(use)權以(by)及不(No)正當競争的(of)行爲(for)； 二、被告一(one)立即停止在(exist)公司招牌、經營場所、宣傳廣告和(and)官方網站上(superior)使用(use)含有“華潤”字樣的(of)标識； 三、被告一(one)于(At)本判決生(born)效之日起十日内賠償原告華潤公司經濟損失及合理費用(use)支出(out)共計人(people)民币30萬元； 四、駁回原告的(of)其他(he)訴訟請求。
|
||
|
涉案法律 |
《中華人(people)民共和(and)國(country)商标法》第十四條第一(one)款、第五十六條、 第五十七條第（二）項、第五十八條、第六十三條第三款，《中華人(people)民共和(and)國(country)反不(No)正當競争法》第二條、第五條第（三）項、 第二十條，《最高人(people)民法院關于(At)審理涉及馳名商标保護的(of)民事糾 紛案件應用(use)法律若幹問題的(of)解釋》第三條，《最高人(people)民法院關于(At)審理商标民事糾紛案件适用(use)法律若幹問題的(of)解釋》第九條第二 款、第十條、第十一(one)條、第十二條、第十六條，《中華人(people)民共和(and) 國(country)民事訴訟法》第六十四條第一(one)款、第一(one)百四十四條規定
|
||
|
備注 |
本摘要(want)并非判決之組成部分，不(No)具有法律效力。 |
||
案例點評：
筆者在(exist)接待當事人(people)就企業名稱及商标權沖突有關的(of)咨詢時(hour)，曾多次被當事人(people)問及“侵權人(people)的(of)企業名稱登記滿五年後才發現其企業名稱侵犯公司商标權，是(yes)否無法進行維權”的(of)問題。其實，能問出(out)這(this)個(indivual)問題的(of)當事人(people)也是(yes)對知識産權相關法律有一(one)定了(Got it)解的(of)人(people)士，其依據是(yes)國(country)家工商行政管理總局1994年4月5日頒布的(of)工商标字[1999]第81号《國(country)家工商行政管理局關于(At)解決商标與企業名稱中若幹問題的(of)意見》第七條規定，但目前該意見已處于(At)失效狀态。
侵權人(people)企業名稱登記滿五年不(No)能也不(No)應當成爲(for)商标權人(people)權利救濟的(of)障礙。首先，在(exist)侵權人(people)将他(he)人(people)商标相同或近似的(of)文字作(do)爲(for)企業名稱中的(of)字号使用(use)的(of)情況下，如确實侵犯了(Got it)他(he)人(people)商标權或者構成不(No)正當競争，而侵權行爲(for)又長達五年或者更久，相對那些登記時(hour)間爲(for)五年以(by)下的(of)侵權行爲(for)來(Come)說侵權時(hour)間更長、情節更重、更應加大(big)處罰；其次，在(exist)商标權與企業名稱權沖突的(of)情形中，常見的(of)是(yes)企業名稱在(exist)商業慣例中經常作(do)爲(for)簡稱而突出(out)使用(use)，該簡稱與他(he)人(people)的(of)注冊商标相同或者近似；第三，在(exist)企業名稱的(of)使用(use)是(yes)否構成商标侵權或者是(yes)否構成不(No)正當競争的(of)案件中，考慮是(yes)否構成商标侵權、是(yes)否構成不(No)正當競争的(of)落腳點都在(exist)于(At)其企業名稱的(of)使用(use)是(yes)否會造成相關公衆的(of)混淆和(and)誤認、是(yes)否有違反誠實信用(use)原則的(of)不(No)正當競争行爲(for)。也就是(yes)說，即使企業名稱登記滿了(Got it)五年，如果導緻了(Got it)相關公衆的(of)混淆和(and)誤認或者存有違反誠實信用(use)的(of)不(No)正當競争行爲(for)，仍是(yes)構成商标侵權或不(No)正當競争的(of)。
本案中，原告1995年依法取得“華潤”商标專用(use)權且經多年經營該商标具有較高知名度。被告一(one)在(exist)公司招牌、經營場所、宣傳廣告及官方網站上(superior)突出(out)使用(use)“華潤裝飾”字樣，而“裝飾”屬于(At)一(one)種經營方式，本身并不(No)具有識别性，“華潤”則是(yes)區分不(No)同經營主體的(of)顯著标識，被訴侵權标識“華潤裝飾”并未形成與“華潤”商标不(No)同的(of)特定含義。原告“華潤”商标服務項目的(of)範圍與被告的(of)經營範圍均存在(exist)裝修、裝飾業務，雙方在(exist)市場經濟下具有競争關系，“華潤裝飾”與“華潤”對相關公衆來(Come)說已無實質區别，被告一(one)的(of)行爲(for)構成了(Got it)商标侵權。另外，在(exist)原告“華潤”商标具有極高知名度的(of)情況下，被告一(one)将成立時(hour)的(of)企業名稱“哈爾濱愛的(of)裝飾藝術有限公司”于(At)2006年11月20日變更爲(for)“哈爾濱市華潤建築裝飾有限公司”，其明知原告的(of)“華潤”字号登記在(exist)先、具有較強的(of)顯著性和(and)較高知名度，仍将自己企業名稱中的(of)“華潤裝飾”字号進行商業使用(use)、故意攀附“華潤”權利字号之商譽，易使相關公衆對兩主體産生(born)混淆或誤認其存在(exist)某種特定聯系，從而誤導公衆，其違反誠實信用(use)原則的(of)經營行爲(for)構成了(Got it)不(No)正當競争。因此，即使被告一(one)使用(use)“哈爾濱市華潤建築裝飾有限公司”的(of)企業名稱長達十年之久，仍然被法院認定爲(for)構成商标侵權及不(No)正當競争，且要(want)求被告一(one)停止侵權并作(do)出(out)相應賠償。
正所謂“不(No)是(yes)不(No)報，時(hour)候未到(arrive)”，筆者在(exist)此告誡傍名牌的(of)侵權人(people)或者意欲搭便車的(of)人(people)千萬不(No)要(want)心存僥幸，法網恢恢疏而不(No)漏，侵權人(people)不(No)會一(one)直逍遙于(At)法外，唯有踏踏實實經營好自己的(of)品牌才是(yes)正途。
鼎一知识产权維權中心
廣東君逸律師事務所 劉婷