“槟城怡寶”因造成産地(land)誤認而被撤銷

——鼎一适用(use)新《商标法》10.1.7“帶欺騙性”

助華潤怡寶無效宣告案獲支持

基本案情：

案件被申請人(people)系在(exist)泉州登記注冊的(of)食品公司，2012年2年5月在(exist)第30類咖啡飲料、茶等商品上(superior)申請注冊“槟城怡寶”商标，争議商标初審公告期間華潤怡寶委托鼎一知识产权提出(out)了(Got it)異議申請，商标局于(At)2015年6月30日裁定異議不(No)成立，争議商标予以(by)核準注冊。

2016年1月11日，華潤怡寶再次委托鼎一知识产权對争議商标提出(out)無效宣告，無效宣告理由主要(want)是(yes)引證華潤怡寶在(exist)相同商品上(superior)在(exist)先注冊的(of)“怡寶”商标，援引《商标法》第三十條。

相比異議案件，無效宣告案件增加了(Got it)證據交換這(this)一(one)程序，被申請人(people)答辯材料須寄送申請人(people)進行質證。鼎一知识产权在(exist)收到(arrive)證據交換材料後，通過被申請人(people)自己所提交的(of)證據發現，被申請人(people)所提交的(of)關于(At)“槟城怡寶”的(of)産品圖片中載明其咖啡産品是(yes)“‘源自馬來(Come)西亞的(of)誘惑’，原産地(land)：菲律賓”。通過這(this)一(one)組關鍵證據，鼎一知识产权律師增加了(Got it)重要(want)的(of)無效理由，認爲(for)争議商标使用(use)在(exist)其指定的(of)商品項目上(superior)帶有欺騙性，容易使公衆對商品的(of)産地(land)産生(born)誤認，争議商标的(of)注冊和(and)使用(use)違反了(Got it)《商标法》第十條第一(one)款（七）項之規定，應當予以(by)宣告無效。

最終，商評委認可了(Got it)争議商标會造成産地(land)誤認的(of)理由，裁定争議商标予以(by)無效宣告。

案件涉及的(of)小知識：

槟城：馬來(Come)西亞聯邦州的(of)名稱。馬來(Come)西亞也是(yes)世界上(superior)較著名的(of)一(one)個(indivual)咖啡（豆）産地(land)，白咖啡是(yes)馬來(Come)西亞的(of)土特産，約有100多年的(of)曆史。

菲律賓：國(country)家名稱，位于(At)西太平洋，是(yes)東南亞一(one)個(indivual)多民族群島國(country)家，面積29.97萬平方公裏，與馬來(Come)西亞相鄰。

代理律師點評：

新《商标法》，将第十條第一(one)款第七項修改爲(for)“帶有欺騙性，容易使公衆對商品的(of)質量等特點或者是(yes)産地(land)産生(born)誤認的(of)”，本條中的(of)帶有欺騙性，是(yes)指商标對其指定使用(use)商品或者服務的(of)質量等特點或者産地(land)作(do)了(Got it)超過其固有程度或與事實不(No)符的(of)表示，容易使公衆對商品或者服務的(of)質量等特點或者産地(land)産生(born)錯誤的(of)認識。

本案争議商标包含了(Got it)馬來(Come)西亞的(of)槟城這(this)一(one)地(land)名，而被申請人(people)是(yes)中國(country)企業并非來(Come)自該地(land)，同時(hour)商品外包裝上(superior)的(of)産地(land)又是(yes)菲律賓，如此繁亂複雜的(of)關系，如果準予争議商标使用(use)在(exist)指定的(of)咖啡飲料、茶等商品上(superior)，極易使相關公衆發生(born)産地(land)誤認，已經構成了(Got it)《商标法》第十條第一(one)款第七項規定的(of)情形，商評委裁定争議商标予以(by)無效宣告。

代理人(people)根據案情拓展一(one)點内容，本案中被申請人(people)答辯時(hour)提出(out)，由于(At)被申請人(people)實際所在(exist)地(land)是(yes)“濱城”，但城是(yes)中國(country)縣級以(by)上(superior)的(of)地(land)名，故把“濱”改成了(Got it)“槟”，而非故意使用(use)馬來(Come)西亞的(of)地(land)名。就這(this)一(one)點，《商标法》其實也是(yes)有很明确規定的(of)，如系無其他(he)含義的(of)我(I)國(country)縣級以(by)上(superior)行政區劃的(of)地(land)名或者公衆知曉的(of)外國(country)地(land)名，除了(Got it)适用(use)第十條第一(one)款七項外，應同時(hour)适用(use)第十條第二款規定駁回。所以(by)，被申請人(people)在(exist)最初爲(for)商标起名時(hour)其實就已經“先天不(No)足”。

關于(At)本案中涉及的(of)在(exist)證據交換階段新增理由這(this)一(one)程序性問題的(of)分析，下回分解，敬請關注！