本案亮點：

1、通過國(country)家知識産權局做出(out)的(of)外觀設計專利權評價報告、專利繳費單據等證明涉案專利權處于(At)合法有效狀态。

2、通過可信時(hour)間戳取證進行網絡侵權産品購買取證，實現網絡侵權行爲(for)證據固化：4份可信時(hour)間戳取證報告證明涉案專利權以(by)制造、銷售、許諾銷售的(of)方式被共同侵犯。

近日，鼎一代理的(of)東莞市和(and)樂電子有限公司（下稱和(and)樂電子公司）訴深圳市三德大(big)康電子有限公司（下稱三德大(big)康公司）、深圳市盟大(big)網絡科技有限公司（下稱盟大(big)公司）侵害“ZL201630011062.2”外觀專利權糾紛案，深圳市中級人(people)民法院于(At)6月12日做出(out)判決，判決三德大(big)康公司、盟大(big)公司停止侵權行爲(for)、共同賠償和(and)樂電子公司60萬并負擔本案受理費。

基本案情：

2016年6月22日，和(and)樂電子公司的(of)專利号爲(for)ZL201630011062.2的(of)藍牙耳機外觀設計專利獲得授權公告，該外觀設計專利申請日爲(for)2016年1月13日，主要(want)用(use)于(At)藍牙耳機。

三德大(big)康公司、盟大(big)公司未經許可，以(by)生(born)産經營爲(for)目的(of)，分别在(exist)天貓、京東商城開設多家店鋪銷售的(of)兩款藍牙耳機，其外觀設計與ZL201630011062.2外觀設計相近似，且兩家公司的(of)控股人(people)爲(for)同一(one)自然人(people)的(of)關聯企業，共同侵犯了(Got it)和(and)樂電子公司的(of)外觀設計專利權，對和(and)樂電子公司的(of)合法權益造成了(Got it)嚴重侵害。鼎一集團受和(and)樂電子公司委托代理其展開維權，經過調查取證後向管轄法院起訴。

産品對比：

經比對：涉案侵權産品與涉案專利在(exist)整體形狀結構、耳機頭部、頭部兩側的(of)開關鍵和(and)充電功能鍵的(of)位置和(and)形狀、後部耳塞部分的(of)形狀等基本近似，兩者外觀設計的(of)整體視覺效果差異不(No)明顯，構成近似。

審理亮點：

和(and)樂電子：通過對比産品外觀，購買的(of)被控侵權産品的(of)外觀設計均與涉案專利設計相近似，落入和(and)樂電子外觀設計專利權的(of)保護範圍，三德大(big)康公司、盟大(big)公司以(by)制造、銷售、許諾銷售的(of)方式共同侵犯其涉案專利權。

和(and)樂電子公司向法院提交了(Got it)深圳市商标協會“2016深商協時(hour)間戳取證第39/40/41/42号可信時(hour)間戳取證報告”，四份報告均爲(for)對三德大(big)康公司、盟大(big)公司在(exist)天貓、京東商城上(superior)銷售被控侵權産品的(of)可信時(hour)間戳取證。

法院：通過可信時(hour)間戳報告的(of)舉證，從被控侵權的(of)兩款産品的(of)信息來(Come)看，其外包裝、産品本身、說明書上(superior)所留的(of)産品地(land)址、售後電話相同；産品使用(use)的(of)的(of)标志爲(for)三德大(big)康公司的(of)注冊商标或正在(exist)申請注冊的(of)商标。并且，三德大(big)康公司、盟大(big)公司使用(use)網站相同、控股人(people)爲(for)同一(one)自然人(people)。因此，法院認定三德大(big)康公司、盟大(big)公司共同實施了(Got it)侵權行爲(for)。

三德大(big)康公司、盟大(big)公司：被控侵權的(of)兩款藍牙耳機産品是(yes)依據三德大(big)康公司的(of)ZL201630306170.2号外觀設計專利權生(born)産銷售的(of)。

法院：ZL201630306170.2号外觀設計專利申請時(hour)間爲(for)2016年7月6日，晚于(At)和(and)樂電子涉案專利的(of)授權日2016年6月22日，不(No)予采納該抗辯主張。